חתם על הסכם ממון והפסיד את הדירה

בני זוג בזוגיות פרק ב' ערכו הסכם ממון, ולאחר מכן נישאו. בהסכם הממון קבעו בני הזוג הפרדה מלאה של הרכוש של כל אחד מהם. כשבני הזוג החליטו להתגרש, האיש דרש מחצית הזכויות בדירת האישה.

בית המשפט לענייני משפחה בקריות קבע שלמרות שהאיש עזר לאישה עם שיפוץ הדירה, האישה היא שהשקיעה את הכספים בדירה, והיא לא הסכימה להעברת הזכויות בדירה לאיש, ולכן יש לפעול על פי הסכם הממון שנחתם בין בני הזוג.

הסכם הממון קבע הפרדה רכושית

בני זוג בזוגיות פרק ב', ערכו הסכם ממון שאושר לפני הנישואין אצל נוטריון, ונישאו זה לזו. האישה הגיעה לנישואין עם רכוש לא מועט, ובידה, בין היתר גם דירה שהייתה זקוקה לשיפוץ. האיש הגיע גם כן עם רכוש משלו, ובאמתחתו גם כן דירה, שעברה גם היא שיפוץ במהלך הנישואין.

בהסכם הממון הסכימו בני הזוג על הפרדה רכושית מלאה, ושכל הזכויות הרשומות על שם כל אחד מהם, יישארו בבעלות אותו הצד שעל שמו הן רשומות. הסכם הממון היה מפורט, ופירט גם את הזכויות במקרקעין של האישה, שיישארו על שמה במקרה של פרידה.

כעבור כארבע שנים יחסי בני הזוג הגיעו לסיומם, והם נפרדו. האיש ביקש לקבל מחצית מהזכויות בדירת האישה. האיש טען שהוא הלווה לאישה כסף לצורך שיפוץ הדירה, שהאישה לא השיבה את הכספים, ושהיא התחייבה בעל פה לרשום הערת אזהרה על שמו של האיש.

האיש השתמש בכספי האישה כדי לשפץ את דירתה

בית המשפט לענייני משפחה בקריות קבע כי לא נערך כל הסכם בין הצדדים להעברת זכויות בדירה על שם האיש, לא בכתב ולא בעל פה. בנוסף בפועל, לא נרשמה הערת אזהרה בדירה על שמו של האיש.

לכן בית המשפט קבע כי טענותיו של האיש לא אומתו, וכי אין כל אינדיקציה לכך שהאישה הסכימה לתת לו זכויות בדירה. אדרבא, הסכם הממון שנחתם לפני הנישואין ואומת על ידי נוטריון, קבע במפורש הפרדה של כל הרכוש.

השופטת הבכירה מאיה לוי דחתה את טענות האיש שהוא שילם והשקיע בשיפוץ הדירה של האישה, וקיבלה את טענות האישה שכל כסף שהאיש העביר לה, היא השיבה לו.

כמו כן קבעה השופטת הבכירה, שהסיוע של האיש בניהול השיפוץ, תוך שהוא משתמש בכספי האישה כדי לשלם עליו, לא מקנה לו זכויות בדירה. בפרט כשהוא עשה זאת במסגרת יחסי האמון הזוגיים, ובמקביל לעבודות השיפוץ בדירתו שלו, ותוך שהאישה היא זו שיצרה קשר עם אנשי המקצוע, לשיפוץ הדירות של כל אחד מבני הזוג.

לא ניתן לכמת את הנתינה בין בני זוג החיים יחד בזוגיות

בית המשפט עמד על כך, שלא ניתן לכמת את הנתינה בין בני זוג החיים יחד בזוגיות, מעבירים כספים זה לזו, ומסייעים זה לזו בצרכים השונים. האיש בחר מרצונו להשקיע את זמנו בדירה שהוא ידע שאינה שלו, כשהוא מודע היטב להסכם הממון עליו חתם, וקבע הפרדת הרכוש בין בני הזוג. בחירה זו אינה מקנה לו זכויות בדירת האישה.

לפיכך פסק בית המשפט, שלאור הסכם הממון הקובע הפרדה רכושית, לאיש אין כל זכות בדירת האישה, וחייב את האיש שהאריך את ההליכים ללא כל הצדקה, בהוצאות משפט גבוהות בסך של 50,000 ₪, לטובת האישה.

ההשלכות של הסכם ממון טרום נישואין

הסכם ממון טרום נישואין, הוא הסכם הנחתם בין בני זוג העומדים להינשא זו לזו, ומעוניינים להסדיר את יחסיהם הרכושיים, עוד בטרם לנישואין. היתרונות בהסכם ממון לפני הנישואין, הם שבני הזוג יודעים היטב מראש לאן הם נכנסים, וכיצד הם יצאו מהנישואין, במקרה של פרידה.

יחד עם זאת, לפני שחותמים על הסכם ממון לפני הנישואין חשוב להבין את משמעותו, ואת ההשלכות שלו, כך שבמהלך הנישואין, בני הזוג יפעלו מתוך הבנה של ההסכם.

כך גילה איש שנישא לאישה אמידה עם דירה משלה וחתם על הסכם ממון, שלמרות שעזר לה עם שיפוץ הדירה שלה, הוא נותר ללא כל זכות בדירתה.

לקריאת פסק הדין המלא ראו 24430-04-20 י.ח נ' ז.ח