ביהמ"ש ביטל הסכם גירושין פיקטיבי

בני זוג התגרשו וערכו הסכם גירושין. כשנתיים לאחר מכן, נקלע הגבר לחקירה פלילית, לכן ערך עם הגרושה הסכם גירושין פיקטיבי, להעברת הזכויות בבית הצדדים, על שמה בלבד. לאחר שנסגרה החקירה הפלילית כנגדו, ביקש הגבר לקבל את חלקו בבית, אך האישה סירבה.

בית המשפט המחוזי במרכז-לוד פסק כי למרות שאין להקל ראש בהתנהלות הצדדים שחתמו על הסכם הגירושין הפיקטיבי, כוונת הצדדים לחלק ביניהם את הבית היא ברורה, ויש לבטל את הסכם הגירושין שנערך למראית עין בלבד.

הגבר חשש מנושים ולכן ערך הסכם גירושין פיקטיבי

בני זוג נשואים שבחרו להתגרש בהסכמה, ערכו הסכם גירושין, וחילקו בדרכי שלום את הרכוש ביניהם. לאחר כשנתיים, הגבר נקלע לחקירה פלילית, כשהוא נחשד בכך, שקבלן שלכאורה הועסק על ידו, מצא את מותו במהלך העבודה.

הגבר חשש לאבד את הרכוש שבבעלותו אם תוגש בעתיד כנגדו תביעת נזיקין, וקיבל עצה מסוכנת מעורך דינו, לערוך הסכם גירושין פיקטיבי, למראית עין בלבד.

הגבר שעה לעצתו המסוכנת של עורך הדין, וערך עם אשתו לשעבר שני הסכמי גירושין במקביל. בהסכם השני, שהיה למראית עין בלבד, הסכימו בני הזוג שהדירה שבבעלות הגבר תעבור על שמה של האישה, ופנו לבית המשפט לאשר את ההסכם. בהסכם השלישי, שלא אושר על ידי בית המשפט, הסכימו בני הזוג שהגבר זכאי למחצית שווי הדירה בעת המכירה, ושהמכירה תתבצע רק בהסכמתו.

האישה ביקשה לקבל את מלוא הזכויות בבית, בהתאם להסכם הגירושין הפיקטיבי

כחמש שנים לאחר מכן, נסגרה החקירה הפלילית כנגד הגבר, מבלי שהוגשה נגדו כל תביעה נזיקית, וחששו מנושים הוסר כליל. לאחר שהאבן נגולה מליבו, פנה הגבר לאישה וביקש לפרק את השיתוף בבית, ולקבל את חלקו בדירה כפי המגיע לו. אך האישה סירבה לפעול על פי ההסכם השלישי, והחשש לאבד את הבית הפך שוב למציאות קודרת.

האישה טענה שההסכם השני והשלישי עליהם חתמה נעשו לאחר שהגבר הפעיל עליה לחץ ואיומים, כשטען בין היתר, שאם היא לא תגיע לחתום, היא עלולה לאבד את הבית. בנוסף האישה טענה שעורך הדין של הגבר אמר לה שאין תוקף להסכם שלא יאושר בבית המשפט, ולכן סברה שההסכם היחיד שמקבל תוקף הוא ההסכם שהבית יעבור לידיה, ולא ההסכם שהגבר זכאי למחצית מהזכויות בדירה.

כוונת הצדדים האמיתית מלמדת שיש לבטל את הסכם הגירושין הפיקטיבי

סגנית הנשיאה ורדה פלאוט (אב"ד), השופט צבי ויצמן והשופטת יעל מושקוביץ, קבעו פה אחד כי ההסכם השני לא שיקף את כוונת הצדדים האמיתית. הצדדים ביקשו בהסכם השני רק להציל את הבית מנושים פוטנציאליים, ולא להעביר באמת את הזכויות לידי האישה. כוונתם האמיתית של הצדדים הייתה שהבית יתחלק ביניהם בחלקים שווים וכוונתם זו, השתקפה בבירור מההסכם השלישי והנסיבות.

השופטים הבהירו שאמנם במקרים רבים המדיניות המשפטית הראויה, היא לא לתת יד להסכמים פיקטיביים שנועדו לעשות שימוש בבית המשפט לרעה, ולא לתת לחוטא לצאת נשכר, אך במקרה זה יש לבטל את הסכם הגירושין הפיקטיבי.

בית המשפט המחוזי במרכז-לוד קבע כי גם האישה עצמה, שהייתה שותפה לעריכת הסכם הגירושין הפיקטיבי, אינה זכאית לצאת נשכרת מחטאה, ולא ראוי שהיא תקבל לידיה את הזכויות שלו בבית, למרות שהצדדים לא התכוונו לכך בשום שלב.

בית המשפט הוסיף שבסופו של יום, אף אחד לא ניזוק ממעשיו הקלוקלים של הגבר, שכן אף אחד לא ביקש להיפרע מהבית שבבעלות הגבר, והחשש מנושים פוטנציאליים הופרך.

לפיכך קבע בית המשפט כי יש לפרק את השיתוף בדירה, כפי שהתכוונו הצדדים מלכתחילה, כך שהגבר יהיה זכאית למחצית מרכושו, על אף הסכם הגירושין הפיקטיבי, שקבע להעביר את הבעלות בדירה לאישה.

הסכם גירושין פיקטיבי: אל תנסו את זה בבית

אם שקלתם אי פעם לערוך הסכם גירושין פיקטיבי כדי להימנע מתשלום חובות, שיקלו זאת מחדש. הסכם גירושין פיקטיבי עלול לעלות לכם ביוקר, ובבוא העת לשמש כנגדכם.

כך גילה גבר שחשש לאבד את הבית לנושים והעביר את הזכויות בו לגרושתו בהסכם גירושין פיקטיבי, שלאחר שהוסר החשש מהנושים, הוא עומד לאבד את הבית לטובת גרושתו.

אמנם במקרה שלפנינו הגבר ניצל בשן ועין, לאחר שהצליח להוכיח שכוונת הצדדים בעת עריכת ההסכם הייתה אחרת, ושממילא לא נפגעו נושים (שכלל לא היו קיימים). אך נטל הראייה להוכיח הסכם גירושין פיקטיבי, הוא כבד מאוד. ובמקרים רבים, אנשים שעורכים הסכמי גירושין פיקטיביים אינם מצליחים להוכיח את כוונתם האמיתית, וכך מפסידים את רכושם.

לקריאת פסק הדין המלא ראו 40274-01-23 ל.צ נ' ש.צ